Некоторые судьи этого суда выдвинули свои возражения по поводу избрания имен кандидатов в новую Палату профессиональной ответственности в Верховном Суде. Анализируя законодательные нормы, они указывают, что следствием является «признание того, что Первый Председатель Верховного Суда не может участвовать в жеребьевке судей Верховного Суда, которым суждено судить в составе профессионально-ответственной палаты», и пишут о возможных последствиях.
Во вторник состоялось заседание коллегии Верховного Суда, на котором были жеребкованы 33 фамилии судей Верховного Суда – кандидатов в Палату профессиональной ответственности, заменившей непризнанную Дисциплинарную палату. Результаты жеребьевки должны быть немедленно доложены президенту, который назначит в эту палату 11 судей.
Читайте на “Цензор.НЕТ”: К президенту пойдут 33 фамилии кандидатов в Палату профессиональной ответственности
Предостережения некоторых судей Верховного суда
Некоторые судьи Верховного суда отреагировали на обстоятельства отбора кандидатов в новую палату в поступившем в TVN24 заявлении. Его подписали, в частности, Михал Ласковский, Юзеф Ивульский и Богдан Бенек.
Они высказывают свои возражения по поводу проведения этого розыгрыша.
Судьи, ссылаясь на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, напоминают, что каждый имеет право на рассмотрение его дела судом, “предустановленным законом, беспристрастным и независимым”.
«Согласно установившейся практике Европейского суда по правам человека, этот термин касается не только правовой основы существования самого суда, но и судебной коллегии по конкретным делам. Избранный таким образом суд не будет соответствовать требованию быть установленным законом. Становится понятным, если «принимать во внимание», что «установление законом» определяется по крайней мере двумя факторами», – пишут судьи. Они указывают на то, что «установление» должно исходить от законодательной власти, а «дизайн» должен быть «структурно четким» и что «любое усмотрение в выборе лиц для членов суда неприемлемо».
Вопросы «дискреционной и неограниченной власти»
В дальнейшей части письма судьи отмечают, что «представленная модель не реализуется избирательным механизмом», определенным последними изменениями в Закон о Верховном Суде, в ситуации «ухода от исполнительной власти в лице Президенту Республики Польша к дискреционным и неограниченным полномочиям, согласно критериям, не определенных законодательством, решать вопрос о составе дисциплинарного суда”, а также в ситуации, когда такой выбор осуществляется из числа “почти одного” – треть нынешнего состава Верховного Суда, что делает предварительную жеребьевку кандидатов иллюзорным и явным».
Судьи также отмечают, что лица, назначенные в Верховный Суд, не исключаются из жеребьевки «на основании представления Национального совета юстиции, созданного в составе и порядке, предусмотренном Законом от 8 декабря 2017 года», т.е. после изменений, внесенных в этот орган правительственным лагерем.
«Два вывода» судей
«Сумма этих замечаний состоит в двух выводах. Во-первых, что «назначение» Президентом Республики суда по значению статьи 22a (1) и (2) Закона о Верховном суде противоречит стандарту «создание суда по закону» в статье 6 (1) Конвенции Во-вторых, что статья 92 (2 ) Конституции Республики Польша исключает применение статьи 22a (1) и (2) Закона о Верховном Суде и статьи 12 Закона от 9 июня 2022 г. о внесении изменений в Закон о Верховном Суде и некоторых других законов». – продолжено в заявлении.
«Последствием этого заявления является признание того, что Первый Председатель Верховного Суда не может участвовать в жеребьевке судей Верховного Суда, которым назначено судить в Палате профессиональной ответственности. Принятие этого решения позволит Президенту Республики Польша сформировать суд против и в нарушение статьи 6 (1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что приведет к тому, что Польша будет вынуждена выплачивать дальнейшие убытки», – заключают судьи.
Каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит вопрос о его правах и обязанностях гражданского характера или выдвинут против него любое уголовное обвинение.
Основной источник фото: PAP / Марчин Обара